Rechtbank Oost-Brabant · 1 juni 2026
Ontploffing bij woning, onbruikbaar maken auto en bedreiging van ex-partner
ECLI:NL:RBOBR:2026:3681
Lees de volledige, originele uitspraak op Rechtspraak.nl ↗De rechtbank veroordeelt een man voor een ontploffing bij de woning van de nieuwe partner van zijn ex-partner, het onbruikbaar maken van haar auto en doodsbedreigingen. De ontploffing veroorzaakte schade en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Levensgevaar is niet bewezen. Hij krijgt 23 maanden gevangenisstraf, waarvan 17 maanden voorwaardelijk, en 240 uur taakstraf. Ook gelden behandeling, reclasseringstoezicht en contact- en gebiedsverboden. De rechtbank houdt rekening met zijn licht verminderde toerekeningsvatbaarheid en wil voorkomen dat nieuwe detentie zijn woning, werk en behandeling doorkruist.
Bewezen feiten en de wet
Feit 1: opzettelijk een ontploffing veroorzaken met zwaar vuurwerk in een achtertuin, met gevaar voor goederen en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een bewoner.
180 maanden gevangenisstraf voor de ontploffing met gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Voor uitsluitend gevaar voor goederen geldt 144 maanden. Het gaat hier om één ontploffing; de maxima worden niet bij elkaar opgeteld.
Artikel 157, aanhef en onder 1° en 2°, Wetboek van Strafrecht
Feit 2: opzettelijk en wederrechtelijk de personenauto van zijn ex-partner onbruikbaar maken.
24 maanden gevangenisstraf.
Artikel 350 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Feit 3: zijn ex-partner bedreigen met een misdrijf tegen het leven, onder meer met de woorden: 'Ik maak hem af en jou ook'.
36 maanden gevangenisstraf.
Artikel 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht
De drie afzonderlijke feiten vallen onder meerdaadse samenloop: meerdere strafbare feiten worden samen bestraft. Volgens artikel 57 Sr is het maximum het hoogste strafmaximum plus een derde, maar niet meer dan de som van de afzonderlijke maxima. Het hoogste maximum is 180 maanden. Verhoging met een derde geeft 180 + 60 = 240 maanden. De som is eveneens 180 + 24 + 36 = 240 maanden. Het totale maximum is dus 240 maanden, oftewel 20 jaar. De twee gevaarzettingen bij dezelfde ontploffing worden niet als afzonderlijke ontploffingen opgeteld. Uit de uitspraak blijkt geen grond voor een wettelijke verhoging wegens eerdere veroordelingen; het genoemde risico op herhaling is daarvoor op zichzelf niet voldoende.
Weegt zwaarder
- De ontploffing veroorzaakte schade aan een woning en risico op zwaar lichamelijk letsel voor een bewoner. Ook de ex-partner en twee kinderen waren in de woning aanwezig.
- Dit soort explosies hebben een grote impact op direct betrokkenen en zorgen voor angst, onrust en onveiligheid in de samenleving.
- Verdachte heeft zich niet laten weerhouden door het voorzienbare gevaar voor schade en letsel. Dat de gevolgen beperkt zijn gebleven tot materiële schade, is niet aan hem te danken.
- Naast de ontploffing heeft verdachte de auto van zijn ex-partner onbruikbaar gemaakt en ernstige bedreigingen tegen haar geuit.
- De feiten hebben diepe indruk gemaakt op de slachtoffers; uit hun toelichtingen blijkt dat zij er in hun dagelijks leven last van hebben.
- De rechtbank houdt ernstig rekening met herhaling en belastend gedrag tegenover de slachtoffers. Dit onderbouwt de directe uitvoering van voorwaarden en verboden.
Weegt lichter
- Verdachte heeft laten zien dat hij de ernst van de feiten inziet en heeft uiteindelijk twee van de drie feiten bekend.
- Hij heeft ter zitting oprecht berouw getoond en spijt betuigd.
- De rechtbank neemt het advies over dat verdachte licht verminderd toerekeningsvatbaar is: door ADHD en beperkingen in zijn intellectueel functioneren handelde hij impulsief en ondoordacht.
- Behoud van zijn woning, de mogelijkheid om te werken en behandeling buiten een inrichting kunnen de kans op herhaling verkleinen. Nieuwe detentie zou dit doorkruisen.
- De rechtbank verlaagt de voorgenomen gevangenisstraf met 33 dagen ter compensatie van het feit dat het voorarrest langer duurde dan het onvoorwaardelijke strafdeel van 6 maanden. Dat strafdeel mag niet langer zijn om daarnaast een taakstraf te kunnen opleggen.
De persoon
Man, geboren in 1982. Zijn relatie van ruim twintig jaar eindigde begin 2025. Volgens het psychologisch onderzoek heeft hij ADHD, beperkingen in zijn intellectueel functioneren en een stoornis in middelengebruik die sinds een jaar in remissie is. De rechtbank neemt de conclusie van licht verminderde toerekeningsvatbaarheid over. Hij toont spijt en is bereid mee te werken. Langere detentie zou zijn huisvesting in gevaar brengen; terugkeer naar zijn werkgever lijkt op korte termijn mogelijk.
Oriëntatiepunten rechtspraak
Voor feit 2 sluit de rechtbank aan bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten, doorgaans aangeduid als LOVS-oriëntatiepunten. Zij noemt geen concrete richtstraf. Voor feiten 1 en 3 kijkt zij naar straffen in vergelijkbare zaken. Deze richtlijnen en vergelijkbare uitspraken vormen het vertrekpunt, niet een vaststaande straf.
Samenvatting van de toetsing
Ver onder het wettelijk maximum. Opgelegd: 23 maanden gevangenisstraf, waarvan 17 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, en 240 uur taakstraf. Het voorarrest wordt afgetrokken van de gevangenisstraf. Bij het niet naar behoren uitvoeren van de taakstraf geldt 120 dagen vervangende hechtenis. — het wettelijk maximum is 20 jaar.
Waarom de rechter tot deze strafmaat kwam
De gevangenisstraf van 23 maanden, waarvan 6 maanden onvoorwaardelijk, ligt ver onder het gezamenlijke wettelijke maximum van 240 maanden. Dat maximum is een bovengrens en geen standaardstraf; de rechtbank kijkt ook naar vergelijkbare zaken en de persoonlijke omstandigheden. De ernst van vooral de ontploffing rechtvaardigt volgens de rechtbank in beginsel een langer onvoorwaardelijk strafdeel. Zij kiest daar niet voor omdat nieuwe detentie het behoud van woning, werk en behandeling zou doorkruisen, terwijl die juist de kans op herhaling kunnen verkleinen. Ook wegen zijn licht verminderde toerekeningsvatbaarheid, inzicht en berouw mee. De forse voorwaardelijke straf, maximale taakstraf van 240 uur en direct uitvoerbare voorwaarden en verboden dienen daarnaast om de ernst te benadrukken en herhaling te voorkomen.
Broncitaten bij de drie afwegingen
- Strafdoelen
De rechtbank zal deze gevangenisstraf voor een gedeelte, te weten voor de duur van 17 maanden, voorwaardelijk opleggen om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.
- Proportionaliteit
De rechtbank overweegt hierbij dat de ernst van met name het eerste feit, tevens bezien in het licht van de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd, in beginsel het opleggen van een gevangenisstraf van langere onvoorwaardelijke duur rechtvaardigt.
- Persoonlijke omstandigheden
De rechtbank begrijpt uit de hiervoor genoemde rapportage psychologisch onderzoek en het hiervoor genoemde reclasseringsadvies, dat het behouden van zijn woning, de mogelijkheid om te kunnen werken en een ambulant behandel- en begeleidingstraject te volgen, een recidivebeperkende werking zal hebben.
De weegschaal
Ver onder het wettelijk maximumOpgelegd: 23 maanden gevangenisstraf, waarvan 17 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, en 240 uur taakstraf. Het voorarrest wordt afgetrokken van de gevangenisstraf. Bij het niet naar behoren uitvoeren van de taakstraf geldt 120 dagen vervangende hechtenis.
Meldplicht, behandeling buiten een inrichting en reclasseringstoezicht, direct uitvoerbaar. Contactverboden met de ex-partner, haar nieuwe partner en diens twee dochters en gebiedsverboden voor 3 jaar, eveneens direct uitvoerbaar. Bij overtreding geldt een week vervangende hechtenis per keer, met een totaal van maximaal 6 maanden. Schadevergoedingen en schadevergoedingsmaatregelen van € 6.237,13, € 7.500 en tweemaal € 1.000, samen € 15.737,13, vermeerderd met wettelijke rente. Het bevel tot voorlopige hechtenis wordt opgeheven.
Eis OM: 36 maanden gevangenisstraf met aftrek van voorarrest, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Het OM vroeg daarnaast de geadviseerde bijzondere voorwaarden en contact- en locatieverboden, met onmiddellijke uitvoering.
Deze uitleg is automatisch gemaakt met AI en kan fouten bevatten. Lees bij twijfel altijd de volledige uitspraak.
Lees de volledige, originele uitspraak op Rechtspraak.nl ↗