Rechtbank Amsterdam · 13 januari 2026
Zeven maanden gevangenisstraf voor oplichting en misbruik van persoonsgegevens
ECLI:NL:RBAMS:2026:108
Lees de volledige, originele uitspraak op Rechtspraak.nl ↗Een 30-jarige man krijgt zeven maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor oplichting van VodafoneZiggo, een poging daartoe en misbruik van persoonsgegevens. Hij deed zich voor als vertegenwoordiger van een bedrijf en kreeg zo 41 iPhones met abonnementen geleverd. Een volgende bestelling van 83 iPhones werd tegengehouden. De rechtbank straft hoger dan de geëiste vijf maanden vanwege de ernst, de berekenende aanpak en zijn strafblad. Hij moet daarnaast € 29.861,31 schadevergoeding met wettelijke rente betalen.
Bewezen feiten en de wet
Feit 1: VodafoneZiggo oplichten door zich voor te doen als vertegenwoordiger van een bedrijf, waardoor 41 iPhones en 41 mobiele abonnementen werden geleverd.
Vier jaar gevangenisstraf (48 maanden).
Artikel 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht
Feit 2: Zonder toestemming identificerende persoonsgegevens van een ander gebruiken bij bestellingen en verhuur, om de eigen identiteit te verbergen en de identiteit van die ander te misbruiken, waardoor nadeel kon ontstaan.
Vijf jaar gevangenisstraf (60 maanden).
Artikel 231b Wetboek van Strafrecht
Feit 4: Proberen VodafoneZiggo door misleiding nog eens 83 iPhones te laten leveren. De levering werd tegengehouden.
Twee jaar en acht maanden gevangenisstraf (32 maanden). Bij een poging wordt het maximum van vier jaar met een derde verminderd.
Artikel 326 lid 1 in samenhang met artikel 45 Wetboek van Strafrecht
De afzonderlijke maxima zijn 48, 60 en 32 maanden, samen 140 maanden. Bij meerdere afzonderlijke misdrijven beperkt artikel 57 Sr de totale gevangenisstraf tot het hoogste maximum plus een derde, en nooit meer dan de som. Dat is hier 60 + 20 = 80 maanden. De rechtbank weegt eerdere veroordelingen strafverzwarend mee, maar past geen wettelijke verhoging van het strafmaximum wegens recidive toe. De uitspraak biedt onvoldoende gegevens om zo'n verhoging op grond van artikel 43a Sr vast te stellen.
Weegt zwaarder
- Naast de voltooide oplichting was sprake van een poging tot oplichting en misbruik van identificerende persoonsgegevens.
- Dat de volgende 83 telefoons niet werden geleverd, kwam niet door verdachte, maar door het monitoringssysteem en een oplettende medewerker.
- Verdachte heeft het vertrouwen van VodafoneZiggo misbruikt, het bedrijf financieel gedupeerd en het vertrouwen in het handelsverkeer geschaad.
- Hij ging geraffineerd en berekenend te werk: hij zocht gegevens op in het handelsregister en maakte en gebruikte een valse kopie van een identiteitsbewijs.
- Hij benaderde meer bedrijven met dezelfde persoonsgegevens en ging ook na de mislukte poging door.
- Hij handelde om zichzelf te bevoordelen en trok zich kennelijk niets aan van de gevolgen voor anderen.
- Een Duitse veroordeling uit 2024 voor fraude tot één jaar voorwaardelijke gevangenisstraf wordt uitdrukkelijk strafverzwarend meegewogen.
- Eerdere lange gevangenisstraffen voor oplichting en soortgelijke feiten hebben hem niet weerhouden. Die veroordelingen zijn volgens de rechtbank wel te oud om als strafverzwarende recidive volgens de LOVS-oriëntatiepunten te gelden.
Weegt lichter
Niet genoemd in de uitspraak.
De persoon
Een 30-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland. Hij heeft eerdere veroordelingen voor fraude en oplichting. De reclassering ziet geen mogelijkheden om het risico op herhaling met toezicht of interventies te beperken, vooral vanwege twijfels over zijn oprechte motivatie om zijn gedrag te veranderen. Zij adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden.
Oriëntatiepunten rechtspraak
De rechtbank noemt de LOVS-oriëntatiepunten voor fraude: bij een benadelingsbedrag van € 10.000 tot € 70.000 is het uitgangspunt twee tot vijf maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf of een onvoorwaardelijke taakstraf. Deze richtlijnen zijn niet bindend. De rechtbank legt zeven maanden op vanwege de combinatie van feiten, de ernst, het berekenende karakter en het strafblad.
Samenvatting van de toetsing
Ver onder het wettelijk maximum. Opgelegd: Zeven maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf, met aftrek van de tijd in voorarrest. — het wettelijk maximum is 80 maanden.
Waarom de rechter tot deze strafmaat kwam
De opgelegde zeven maanden liggen ver onder het gezamenlijke wettelijke maximum van 80 maanden. Dat maximum is een wettelijke bovengrens en geen gebruikelijke straf voor iedere zaak. De rechtbank gebruikt de LOVS-oriëntatiepunten voor fraude als vertrekpunt, die hier twee tot vijf maanden gevangenisstraf of een taakstraf noemen. Zij kiest een hogere gevangenisstraf vanwege de combinatie van drie feiten, de berekenende aanpak en eerdere veroordelingen. De rechtbank noemt geen concrete strafverminderende omstandigheden en ziet geen reden om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen.
Broncitaten bij de drie afwegingen
- Strafdoelen
- Geen expliciet broncitaat vastgesteld; dit is geen oordeel over de straf.
- Proportionaliteit
Gelet op de ernst van deze feiten, het berekenende karakter ervan en het strafblad van verdachte, ziet de rechtbank aanleiding om aan verdachte een hogere straf op te leggen dan door de officier van justitie is geëist.
- Persoonlijke omstandigheden
Hieruit blijkt dat verdachte zich recentelijk nog heeft schuldig gemaakt aan fraude waarvoor hij in 2024 in Duitsland is veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van een jaar. De rechtbank weegt dat in strafverzwarende zin mee.
De weegschaal
Ver onder het wettelijk maximumOpgelegd: Zeven maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf, met aftrek van de tijd in voorarrest.
De gebruikte iPhone is verbeurdverklaard: verdachte raakt die kwijt. Daarnaast moet hij € 29.861,31 schadevergoeding betalen, met wettelijke rente vanaf 28 november 2024. Ook is een schadevergoedingsmaatregel opgelegd, zodat de Staat het bedrag kan innen. Hetzelfde bedrag hoeft niet dubbel te worden betaald. Bij uitblijven van betaling en verhaal kan maximaal 157 dagen gijzeling worden toegepast; de betalingsplicht blijft dan bestaan.
Eis OM: Vijf maanden gevangenisstraf, met aftrek van voorarrest.
Deze uitleg is automatisch gemaakt met AI en kan fouten bevatten. Lees bij twijfel altijd de volledige uitspraak.
Lees de volledige, originele uitspraak op Rechtspraak.nl ↗