Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden · 1 september 2026
Twee jaar gevangenisstraf voor seksueel misbruik van minderjarige zoon
ECLI:NL:GHARL:2026:5626
Lees de volledige, originele uitspraak op Rechtspraak.nl ↗Het hof veroordeelt een moeder voor drie gevallen van seksueel misbruik van haar minderjarige zoon, waarvan één samen met de vader. Zij krijgt twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Dat is een jaar minder dan de rechtbank oplegde en het OM eiste. Het hof houdt onder meer rekening met haar verminderde toerekeningsvatbaarheid, verslechterde gezondheid en het tijdsverloop van zestien jaar. Zij moet daarnaast € 9.799,79 schadevergoeding betalen, met wettelijke rente.
Bewezen feiten en de wet
Feit 1: samen met de vader ontucht plegen met hun minderjarige zoon, eenmaal in de periode van 4 maart 2007 tot en met 3 maart 2010.
6 jaar gevangenisstraf (72 maanden). Samen plegen verhoogt dit wettelijke maximum niet.
Artikel 249 lid 1 (oud) in samenhang met artikel 47 Wetboek van Strafrecht.
Feit 2: ontucht plegen met haar minderjarige zoon, tweemaal in de periode van 4 maart 2005 tot en met 3 maart 2010.
6 jaar gevangenisstraf (72 maanden) per afzonderlijk gepleegd misdrijf. Voor de herhaalde feiten geldt de samenloopregeling.
Artikel 249 lid 1 (oud) in samenhang met artikel 57 Wetboek van Strafrecht.
Het hof past artikel 249 (oud) Sr toe, zoals dat gold tijdens de bewezenverklaarde feiten. Daarop stond maximaal 6 jaar gevangenisstraf per misdrijf. Er zijn drie afzonderlijke gevallen bewezen. Volgens artikel 57 Sr is het gezamenlijke maximum het hoogste maximum plus een derde, maar niet meer dan de som van de afzonderlijke maxima. De berekening is: 72 + 24 = 96 maanden, minder dan de som van 216 maanden. De verhoging wegens samenloop wordt één keer toegepast op het geheel. Er is geen recidiveverhoging: verdachte was niet eerder onherroepelijk veroordeeld.
Weegt zwaarder
- Het slachtoffer was zeer jong en groeide mede door toedoen van zijn moeder op in een bijzonder onveilige situatie.
- Verdachte heeft ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van haar zoon en zijn normale en gezonde seksuele ontwikkeling ruw verstoord.
- Het onvoorwaardelijke vertrouwen dat een volledig afhankelijk kind in zijn ouders moet kunnen stellen, is op grove wijze beschaamd.
- Het misbruik vond thuis plaats, waar verdachte haar zoon juist veiligheid en geborgenheid moest bieden.
- De zoon ondervindt nog steeds ernstige gevolgen. Hij heeft een complexe posttraumatische stressstoornis, heeft psychiatrische behandeling ondergaan en heeft meerdere suïcidepogingen gedaan als gevolg van het misbruik door zijn ouders.
- Het gaat om ernstige feiten die in de samenleving gevoelens van afschuw en verontwaardiging oproepen.
Weegt lichter
- Het hof neemt het deskundigenadvies over om de feiten in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.
- Het hof houdt rekening met het reclasseringsadvies, waarin het risico op herhaling laag wordt ingeschat.
- De medische situatie is sinds de behandeling bij de rechtbank verslechterd. De gevangenisstraf zal daardoor extra belastend zijn; dit is aanleiding voor een kortere straf.
- Sinds de feiten zijn zestien jaar verstreken. Ook dat geeft aanleiding tot enige strafvermindering.
De persoon
Verdachte is geboren in 1973 en is de moeder van het slachtoffer. Zij heeft een licht verstandelijke beperking, een deels behandelde posttraumatische stressstoornis en onrijpe, vermijdende en afhankelijke persoonlijkheidskenmerken. Zij is beïnvloedbaar, weinig weerbaar en kan moeilijk met lastige situaties omgaan. Door ernstige lichamelijke beperkingen heeft zij hulp nodig bij dagelijkse verzorging en stomazorg. Zij woont in een voorziening met 24-uurszorg. Het hof acht niet aangetoond dat zij volledig ongeschikt is voor detentie. Zij heeft geen eerdere onherroepelijke veroordelingen; het hof vermeldt uitdrukkelijk dat haar strafblad daarom geen invloed heeft op de strafmaat.
Oriëntatiepunten rechtspraak
Het hof noemt geen LOVS-oriëntatiepunten en gebruikt geen concreet oriëntatiepunt als uitgangspunt voor de straf.
Samenvatting van de toetsing
Ver onder het wettelijk maximum. Opgelegd: Een volledig onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 2 jaar. — het wettelijk maximum is 8 jaar.
Waarom de rechter tot deze strafmaat kwam
De opgelegde 24 maanden zijn een kwart van het gezamenlijke wettelijke maximum van 96 maanden. Dat maximum is een bovengrens en geen standaardstraf voor ieder geval van ontucht met een eigen kind. Het hof vindt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf nodig vanwege de ernst van het misbruik, het geschonden vertrouwen en de ernstige gevolgen voor de zoon. Tegelijk houdt het rekening met de verminderde toerekeningsvatbaarheid en het lage risico op herhaling. Vooral de verslechterde gezondheid en het tijdsverloop van zestien jaar geven aanleiding tot strafvermindering; het hof stelt daarbij geen overschrijding van de redelijke termijn vast.
Broncitaten bij de drie afwegingen
- Strafdoelen
- Geen expliciet broncitaat vastgesteld; dit is geen oordeel over de straf.
- Proportionaliteit
Vanwege de aard en de ernst van de feiten is het hof van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in beginsel passend is.
- Persoonlijke omstandigheden
De gevangenisstraf zal – gelet op deze medische situatie – extra belastend voor verdachte zijn. Het hof ziet ook hierin aanleiding om een kortere gevangenisstraf op te leggen.
De weegschaal
Ver onder het wettelijk maximumOpgelegd: Een volledig onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 2 jaar.
Schadevergoeding en schadevergoedingsmaatregel van € 9.799,79, met wettelijke rente. Voor € 4.799,79 materiële schade is zij samen met de mededader aansprakelijk: betaling door de één bevrijdt de ander voor dat bedrag. De € 5.000 aan immateriële schade moet zij persoonlijk betalen. Bij niet-betaling kan maximaal 73 dagen gijzeling worden toegepast; de betalingsplicht blijft dan bestaan.
Eis OM: Het OM eiste bevestiging van de gevangenisstraf van 3 jaar die de rechtbank had opgelegd. Daarnaast vroeg het OM ook de gevorderde mantelzorgkosten toe te wijzen en een schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Deze uitleg is automatisch gemaakt met AI en kan fouten bevatten. Lees bij twijfel altijd de volledige uitspraak.
Lees de volledige, originele uitspraak op Rechtspraak.nl ↗